Inspector Gadget Download Di Film Interi In Hd

Inspector Gadget Download Di Film Interi In Hd -> DOWNLOAD (Mirror #1)

374e6bdcca Chi altro voleva tenere il libro di bordo di Penny per un solo istante nella nostra vita? Ero l'unico a sperare di poter intravedere un giorno la faccia del dottor Claw? Se stai cantando & quot; SÌ. SÌ. SI & quot; insieme a me, allora sei già a conoscenza dei miei sentimenti con la debacle della Disney di una presentazione di un film. Ora, questo non vuol dire che non ci fossero elementi che ho trovato divertenti (accidenti, sto dicendo questo ...), ma nel complesso questo sembrava dimenticare le fondamenta su cui era stato costruito - persino il cammeo perverso a la fine ha causato brividi sulla mia spina dorsale. Dove hanno sbagliato i creatori? Iniziamo col dire che si trattava di un concetto, un cartone animato, in cui la Disney non aveva il diritto di mettere le mani costose. <br/> <br/> Sono rimasto sorpreso all'inizio, sorprendentemente. Perché? Volevo vedere la nascita di Gadget e il motivo per cui Claw e lui erano sempre messi l'uno contro l'altro. Volevo vedere la creazione del bene e del male, ma dopo venti minuti ho visto la Disney fare quello che sanno fare meglio. Matthew Broderick entra nervosamente in un ruolo che ovviamente non era pronto per. Gioca a se stesso con Gadget, un poliziotto incallito che sogna di essere un poliziotto. A causa della lamentosa e ovvia mancanza di conoscenza di Rupert Everett su chi sia il Dr. Claw, i due si ritrovano ad attraversare l'un l'altro i percorsi di un laboratorio di bio-tecnologia in cui viene progettata una nuova forma di intelligenza artificiale. C'è una bella ragazza / scienziato (interpretata da Joely Fisher) che i pini di John Brown (Broderick, pre-Gadget), ma non può vincere perché non ha la sicurezza per conquistarla. Bene, sappiamo tutti dove andrà questa volta, e Disney la mette a posto come Broderick usa tutti i gadget torturosi a sua disposizione per eliminare ... non il Dr. Claw, ma un clone che sta demolendo la città ... può vincere ? Non posso darlo via, anche se ti farebbe diventare migliore spettatore del cinema se avessi appena sbottato il finale ... chi pagherebbe i soldi per questa forma plastica di intrattenimento. <br/> <br/> Ok, personaggi ... non era un commento su questo film, quindi l'ho guardato solo una volta (per fortuna!), ma Broderick era evidente. Ci ha provato, so che mi sento male a dirlo, ma ha cercato di portare un po 'di profondità a questo personaggio. Gadget è un idiota maldestro, ma ha un buon cuore. Pensavo che Broderick fosse una buona scelta di personalità, ma non ha mai portato Gadget al livello cinematografico successivo. Volevo avere le basi del cartone animato, ma poi diventare un lungometraggio che ha avuto cuore e dedizione. In questo breve film di 78 minuti, non c'era niente. Quindi, da una parte abbiamo Gadget (Broderick sta facendo del suo meglio), poi dall'altra parte abbiamo la peggiore idea di Hollywood di sempre - Rupert Everett come Dr. Claw. Questo era un pericolo. Questa era la Disney pensando di poter prendere un cattivo enormemente popolare e dargli un'anima. Questo era Rupert che bisognava ammetterlo più di Broderick, così che c'era una parte dello schermo. Non c'era il male, non c'era corruzione, non c'era nulla che assomigliasse vagamente al "Claw"; con cui siamo cresciuti Lo scagnozzo sembrava più in sintonia di Everett. Non era divertente, non era sinistro, non era in alcun modo diabolico. Era lanuginoso, e non era il dottor Claw che tentavo di pagare per vedere. Il suo ritratto è stato un disonore per chiunque abbia mai guardato il cartone animato. Arg, mi fa impazzire solo menzionarlo in questa recensione. Rupert Everett ha rovinato il dottor Claw. Penny (Michelle Trachtenberg) sembrava seguire lo stile di Everett di "Gadeting", ma non seguire affatto il suo personaggio.Non dovrebbe esserci stato un prerequisito per vedere il fumetto prima di girare il film. Oh, registi, come ti evito. <br/> <br/> Credo che se ci si potesse letteralmente allontanare dall'orrenda recitazione di Everett, il resto del film sembrava solo accellerato e spinto. Sono stato felice di vedere che è durato solo 78 minuti, e hanno coperto un bel po 'di terreno, ma sembrava che non fossero disposti a dare il merito a causa del cartone animato. Questo era un cartone animato di culto, e per vedere la Disney suonare per un pubblico più giovane, non importava nulla per il pubblico preesistente che era cresciuto con Gadget, faceva battute che sembravano cliché e ingannava il cattivo. È stato difficile da guardare. Sono stato contento della sceneggiatura, il regista ha cercato di oscurarsi con un Broderick davvero casuale che tentava di interpretare un personaggio più oscuro e divertente come il clone di Gadget - ma nel complesso questo film mancava solo dello sperma del cartone animato. Volevo animazione, volevo eccitazione, volevo un'avventura che avrebbe infastidito Adams stesso, ma invece avevo una storia che sembrava essere nel cestino del dollaro entro la settimana della sua uscita. <br/> <br/> , questo film non era orribile. La storia in sé non era nulla che potessi guardare di nuovo, ma la loro capacità di non estendere troppo la trama, lo rendeva per una semplice visione. Erano 78 minuti di riprese che non mi dispiacevano, ma non riuscivo a guardarlo di nuovo. Odierò per sempre Everett per quello che ha fatto al dottor Claw, penso che anche il Dr. Claw per sempre odierà Everett. La sua interpretazione ha rovinato questo film. Lo ha buttato a terra senza alcuna possibilità di riprenderlo. Broderick era guardabile, ma non credo che fosse ciò di cui questo film aveva bisogno. & quot; Inspector Gadget & quot; è un perfetto esempio di ciò che accade quando Disney mette le mani in un progetto ed è determinato ad assicurare che i bambini si facciano ridere da un umorismo fisico semi-crassico. Questo è stato un triste tentativo di un film, ma una parte di me è felice di averlo visto: ora il cartone sembra più bello che mai! <br/> <br/> Voto: ** su ***** Voglio fare un punto qui, prima di tutto. & quot; Inspector Gadget & quot; non è un grande film. Non è nemmeno un film lontanamente buono. In realtà, è un film orribile, il tipo che sa che sta insultando l'intelligenza del pubblico e gongola su questo fatto. Ma, pericolo, ho riso. Non costantemente, concedici, ma abbastanza per me da lasciarmi pensare, & quot; È stato divertente. & Quot; Orribile, ma comunque decisamente divertente. <br/> <br/> In realtà, & quot; Inspector Gadget & quot; ottiene onori abbastanza alti nel mio libro, perché sono costretto a classificarlo come il mio secondo film preferito, il primo dei quali è Tim Burton "Mars Attacks!" Il problema era che era divertente nei luoghi, e quei posti erano quasi sufficienti per renderlo un film divertente. <br/> <br/> Ora, lasciami dire l'ovvio. La sceneggiatura è orribile. O forse anche peggio di così. Lasciatemelo dire così: è persino peggio di & quot; Titanic, & quot; molto peggio. Inoltre, la direzione di David Kellogg è idiota, esagerata, folle e completamente disgustosa. Il film vede protagoniste alcune figure di talento, come Matthew Broderick e Rupert Everett, ma sono tutte completamente sprecate. <br/> <br/> Eppure, è divertente. Cos'altro posso veramente dire? <br/> <br/> ** su ****. Ero preoccupato che non sarebbe stato un buon remake, ma ben presto ho visto alcuni parallelismi con il cartone animato. In realtà è solo migliorato diventando un film. E il motivo è che i due cervelli dietro il cartone sono stati usati come consulenti e produttori. Il film sarà migliore se vedessi il cartone animato durante gli anni '80. Go, Go, gadget Dal momento che non ho mai visto la serie di cartoni animati originale, non avevo idee preconcette su come dovesse apparire questa foto. Dopo averlo visto, devo dire che è il film più frenetico che abbia mai visto. Personaggi e colpi di scena vengono introdotti così rapidamente che è difficile respirare. Questo è ancora un altro film caricato con F / X (anche se alcuni degli effetti sono buoni). Rupert Everett ha un modo per rendere anche le linee più deboli un suono a metà divertente e il gag sui famosi film e TV con il proprio gruppo di supporto è abbastanza buono ... ma arriva a metà dei titoli di coda. Non mi rendevo conto che avrebbero potuto macellare un concetto così accuratamente. Invece della dinamica Penny / Gadget / Brain della serie, hai un cast confuso e sovraccarico che sembra assecondare ogni stereotipo che ti viene in mente. Perché l'enfasi sulla macchina? Perché trasformare Penny dal vero detective della serie in un ragazzino fastidioso? <br/> <br/> Mi dispiace anche per Rupert Everett. Non sembra molto a suo agio con il suo ruolo nel migliore dei casi.